法律规定死刑合理吗(死刑是否合理)-冷知识百科

今天冷知识百科网小编景雨波给各位分享证明标准为什么能调整的知识，其中也会对法律规定死刑合理吗(死刑是否合理)相关问题进行解释，如果能碰巧解决你现在面临的问题，别忘了关注本站，现在我们开始吧！

法律规定死刑合理吗

合理是因为他保障了社会安全和人民正常生活的权利，不合理是因为他侵犯了被判刑者生存权

民事证据证明标准

法律规定死刑合理吗

民事证据证明标准是高度盖然性。民事诉讼的规律决定所依据的事实，除免证事实外，都有责任提供证据加以证明。高度盖然性(可能性)规则的理论源自了民事诉讼的证明标准只能是法律事实。高度盖然性是证明标准，是在证据优势基础上法官形成的内心确信。一、民事诉讼的证据证明标准：1、据以定案的证据已查证属实；2、案件事实均有必要的证据予以证明；3、证据之间、证据与案件事实之间的矛盾得到合理的排除；4、得出的结论是惟一的，排除了其他可能性。也就是要做到事实清楚、证据确实充分，裁判才是正确的证明标准与当事人行使诉讼权利、法院行使审判权以及证明责任问题之间有密切的关系。当有争议的待证事实一旦确定由哪一方当事人承担证明责任后，紧接着的问题就是，证明应当达到怎样的程度，才不至于使待证事实处于真伪不明的状态。如果证明没有达到这一状态，便要实际承担相应的不利后果。证明标准的意义在于，对当事人来讲，只有了解了证明标准，才知道应当具有哪些证据或如何证明才能达到证明的要求，而不至于使当事人证据不足时贸然提起诉讼，或者在已经达到证明标准时仍未提起诉讼。在诉讼中反证的运用也与证明标准有密切的关联。拓展资料：质证应遵循的原则有哪些?1、合法要根据法律规定进行，做到言出法随，严禁用威胁、欺骗、引诱等非法手段逼取、套取证言进行质证。2、求疑质证的对象，必须是有疑问的证据。质证要言之有据，不能信口开河。3、有利必须有利于实现代理目的，有利于获取反映案件真实情况的证言，有利于查明案件事实，为代理活动确立充分确实的证据。总之，要有利于已方当事人。法律依据：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。

下列关于我国三大诉讼法的证明标准的说法，正确的是（）

　　我国三大诉讼法的证明标准是统一的，即都是案件事实清楚，证据确实、充分。这是我国证明标准的最大特点，即实行一元化的证明标准，这与国外实行的不同诉讼有不同证明标准的多元化标准有鲜明区别。
　　我国实行一元化的证明标准，说明对诉讼中案件事实的证明程度的要求不但是一致的，而且都是很高、很严格的。将所有案件的结论都建立在案件事实清楚，证据确实、充分的基础上，无疑是好的。但是，尽管设定这种统一化的证明标准的出发点是好的，但设定的是否科学、合理则需要进一步的探讨。实际上，一些从事民事诉讼法学和行政诉讼法学研究的学者，已经开始对这种一元化的标准提出了质疑。我们认为，否定一元化的证明标准，实行多元化的证明标准，是符合司法实践的实际情况的，也是符合实事求是，具体问题具体分析的哲学要求的。

“高度盖然性”证明标准如何确定

民事诉讼中“高度盖然性”证明标准一般视为《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(以下简称《规定》)第七十三条规定的描述，就是：“对方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当根据举证责任分配的规则作裁决。” 从哲学上讲，认识是主体对客体的能动性反映，认识的准确程度受到认识主体能力和水平的限制。所以，不同的主体对同一客体有不同的认识。虽然从认识论的角度来说，马克思**哲学坚持了“可知论”的观点，强调了认识的“绝对性”原理，但马克思**哲学同时也承认了认识的“相对性”原理，即承认在一个特定的时期，人类对于某个问题的认识是有限的。这就使作为认识活动之一的司法活动同样存在证伪的可能。从司法活动来看，法官在介入案件时，面对的是当事人提供的、客观性有待分析、真实性有待确定、关联性有待判断的证据。除此之外，法官对客观事实毫不知情，因此，法官不可能像科学研究那样，创造条件使案件重演，因而使司法认识活动不同于自然科学中对客观事物的认识。实践理性“是为了形成对于那些无法由逻辑学和科学观察加以检验的事项的信念而采用的方法”。由于实践理性在司法实践中的运用，使得司法实践存在不确定性和证伪的可能性。从法治的要求来看，我们不能否认，在实践中存在案情简单、证据充分、认定的事实同客观事实保持一致的情形。但是，我们同样必须承认存在案件案情复杂、证据缺乏、认定的事实无法同客观事实保持相一致的情形。由于法治要求法律规定的广泛适用性，那么立法者在立法中就不能因为认定客观事实存在一定的可能性就将其定为认定事实的标准，而忽视了存在不一致的可能性，使“不一致的可能性”成为法外范围。法律体现的是一种较低标准的要求。因此，将“盖然性”作为事实认定的标准，是符合客观实事、现实情况和法治要求。目前，普遍认为我国采取的证明标准为“高度盖然性”的证明标准是因为《规定》第七十三条关于“判断一方提供的证据的证明力是否‘明显’大于另一方提供证据的证明力”的规定。一般认为由于“明显”的限定，使法官在对双方当事人提供的证据进行判断时，并不能因为一方的证明力“高于”另一方，就偏信其中一方当事人提供的证据。由此可见，我国的证明标准更符合**法系的近似确然性的可能。（郑州市二七区人民法院方霞）